民法通则若干意见177条不是已经废止了吗？还可以作为判定依据吗？

楼主你好，本条应该区分对待

1、《民通意见》第177条：继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为***同***有。诉讼时效的中止、中断、延长，均适用民法通则的有关规定。简而言之，该法前半句认为，继承恢复请求权适用诉讼时效，后半句认为，对***有物的物权请求权适用诉讼时效。

2、继承恢复请求权适用诉讼时效是目前的通说，但是物权请求权到底适不适用诉讼时效？《物权法》没有一条做出正面规定，但是在第202条中规定，“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”也就是说，抵押权这种物权适用诉讼时效。

物权请求权是否适用诉讼时效在学理上争议比较大，《德国民法典》认为适用，而我国学界统基本已经统一认为物权请求权不适用诉讼时效，因为，假设你的房子被我物权占有二十五年，那么若适用诉讼时效，你确实还是拥有这房子，但是你却不能享有盖房子的半点利益，岂不可笑？

3、另外要注意继承恢复请求权与包含在其中的***有财产的分割请求权与物权请求权的区别。继承恢复请求权是一项概括性权利，包括继承资格与继承原状恢复请求权。在继承原状恢复请求权中，很可能会产生与物权请求权的竞合。当被继承的财产被其他继承人非法排他性占有时，应当行使继承恢复请求权，适用诉讼时效；在继承人有特别事由需要提前分割时，应当行使物权请求权，不适用诉讼时效

4、综上所述，《民通意见》第177条没有因与《物权法》正面冲突而失效，实际上反应了继承恢复请求权与物权请求权的竞合问题。因而并没有失效，可以作为审判依据。