假如常识和法律发生冲突，米以哪一个为准

你好，这完全没有商量的余地，必须以常识为准，但前提是这人必须符合当代人的特征，不能你让一个古代的人来符合当代的常识，这是诡辩。当然法律它有强制力，你没有办法当下就立刻去否认它，推翻它，但是在是非选择上以常识为准，法律可以变，常识不能变，只有法律依据常识来修改，而没办法让常识依据法律来修改。这里其实涉及到一个自然法的概念，所谓自然法，其实是一切成文法之母。简单来说，它就是常识的集合（不是所有的常识），是有关正义及相关概念的集合。比如说有人偷我的东西，我天然就有权利惩罚这个小偷，但是在文明社会我不能用私刑，对不对？所以我要报官，我把这个行使惩罚的权力相当于是委托给了一个公权力机构去实施，由他来伸张正义，也就是政府。但是如果公权力机构他不主持公道不惩罚小偷，那么天然的惩罚贼的权利就回到了我手中，我就可以自己动手来惩罚小偷，这个过程它就叫做正义。

它是出自于人类最基本的理性，以及对什么叫做公平公正的一个最朴素的直觉。当然，此处你的处罚力度必须与现行法律大致一致，你不能因为痛恨小偷为此把人杀了。那就过量了，虽然不能否认你是有自然法权利，但这滥用的权利明显已不符合现行常识。对此，有人质疑这自然法的来源，说我们文化使然，不讲这个。但其实自古以来，你不给我的说法，我就自己讨个说法，这在中国的文化里面叫做天经地义。什么叫天经地义？就是天地都认可，这就叫自然法。因为大家都是人，人性都一样，人的基本理性都一样，对正义的基本理解都是一样的。健康的法律必须向常识低头，这也该是常识。至于其他答案，要么无知，要么就是教条主义所致