"查里格斯诉帕尔玛案"具体内容是什么?

一个著名的有争议的法律判罚

很多国家后来的继承法判罚参考都以它为依据

但也有的国家的学者认为 是一起不当的判罚

大概案情为：

在19世纪的美国纽约州，帕尔玛的鳏居祖父以为自己将不久于人世，遂留下遗嘱：在其死亡后，其财产全部由帕尔玛继承。数年后，其祖父身体还颇为健壮，并拟再婚。帕尔玛害怕其祖父再婚后修改遗嘱，就将其祖父毒死。帕尔玛被告上刑事法庭，他对于自己的罪行供认不讳。与此同时，老人的两个女儿又将帕尔玛告上民事法庭，要求法院撤销帕尔玛的继承权。在这个案件中，法官陷入了困境，因为按照当时的继承法，已成立的遗嘱是合法的，应当得到执行，也就是说杀人者应当获得被害人的大笔遗产，但是这个结果却让法官们无法接受。但是，如果判决帕尔玛没有继承权，显然没有明确的法律根据，而且还有不依法办事的嫌疑；如果判决帕尔玛有继承权，显然极不公正与善良。最后经过争论，法官们以“人不能从其错误行为中获利”的法律原则剥夺了帕尔玛的继承权。。

呵呵 看了可能还是觉得这个案件很简单吧 为什么他老被提起呢我简单给你讲解几据（以下真的全是astere自己打的啊 没有任何复制粘贴 不过我也是半个内行而已 如果理解有误也别怪我 哈哈）

之所以该案经常被人引用 是因为它是一起典型因为法律漏洞而使得法官不得不借已有的明确法律 自行进行推演 按照当初法律明确过的内容进行延伸 并将得到的答案用于判罚的例子

该案围绕的一个讨论话题就是——到底法律要表达的应该是明确的白纸黑字被确定下来的那几条狭义的内容，还应该是那几条狭义的内容背后所体现的立法精神

因为我们知道法律永远不可能能是100%完善的 如果完全按照规定下来的字面内容去理解法律条款 可能会经常碰到种种特殊的情况导致该条法律并不能完全适用

而如果认为“法律体现的应该是已经确定的相对狭义的文字规定背后的立法精神”那么任何法官都可以根据已有的法律规定进行延伸的推演 依照当初确立该条法的初衷于目的 对并不完全适用的那些情况进行判罚 法律显然就显得更为广泛和完善了 这种推论出的法律可以称他为“隐含法律”

如果认为隐含法律本身就是法律体系中的法律，则漏洞一般是不存在的，因为从法律体系中的“根据”和原则可以推论无数的具体的“隐含法律”。

而有的学者们认为 如此的将法律扩大 将可能会产生很多“误判”的情况 法律应该严格的界定为已经被规定了的内容与情况 发生了处于法律漏洞下的没有可能适用的情况 应该“宁放过勿滥杀” 从无罪的角度来判罚

这也是一个人类今后立法方向的探讨

打了这么多字累死我啦 觉得看明白了就给分吧