请问谁知道《大明律》和《大清律》的具体内容

大清律

清世祖敕纂

三十卷，十册（2函），律文459条。法学所旧卡片目录注明为"吴达海等纂，清顺治三年（1646）刻本"，此即苏亦工《明清律典与条例》所称之法所甲本。检阅该本，知其曾经人重新装订和修缮。卷首一册，《律附》一册，正文八册，每半页九行二十字。卷首扉页中题书名"大清律"，右上刻"钦定颁行"，左下刻"武进县藏"。其中"律"及"藏"皆残下半边，但清晰可辨。诸律图中"同宗九族五服正服之图"，它本皆作"本宗九族五服正服之图"，明律亦作"本宗"。卷四《户律·户役》律内有"隐匿满洲逃亡新旧家人"一条，此律名下之"一"当为条例特有标识。或谓此条即顺治三年（实在四年）初颁律之标志也。清代曾于顺治、雍正、乾隆间三度颁定律书，惟顺治律之初颁原貌至今扑朔迷离，争议颇多。此本无顺治四年以后增补之显迹，然亦略存疑点。

清世祖敕纂

三十卷，六册（1函），律文458条。法学所旧卡片目录注明为"吴达海编，顺治四年（1647）刻本"，此即苏亦工《明清律典与条例》所称之法所乙本。卷首一册，含《律附》在内，正文五册，每半页九行二十字。卷首开篇载世祖《御制大清律序》，该页粘签，上有墨笔手书"此书系前清刑部赵浚川先生用朱墨笔批也"。各律图之后为刚林题疏，疏内有"皇叔父摄政王"字样。此题疏不置于《御制序文》后而置于律图之后，与其它各本不同，颇为怪异，或许也是装订错误所致。题疏后是《大清律附》。该本亦无顺治四年以后增补之明显痕迹。

清世祖敕纂

三十卷，十二册（1函），律文459条。法学所旧卡片目录注明为"吴达海等编，清康熙刻本"，即苏亦工《明清律典与条例》所称之法所丙本。卷首一册，首列顺治三年五月《御制大清律序》，后为刚林题本，亦有"皇叔父摄政王"字样。《大清律附》一册，《大清律集解附例》正文九册，九行二十字。"钦定逃人事宜"及"大清律新例"合为一册，即第十二册，该册有标明为康熙初年奏定的新例和督捕事宜。该律卷四《户律·户役》律内亦有"隐匿满洲逃亡新旧家人"条，格式与"甲本"同。

清世祖敕纂，对哈纳等校订

三十卷，十册（1函），律文458条。首冠世祖御制序，继载刚林疏，吴达海疏，对哈纳疏，《大清律总目》。总目之后是顺治二年奏定的《大清律附》。其中第10－21页错排至第36－47页之间。第二册首列诸律图，然后是律例正文卷之一名例。以后八册依次为《吏律》至《工律》。法学所旧卡片目录注录该本为"吴达海等编，康熙九年（1670）校定刻本"，此即苏亦工《明清律典与条例》所称之"沈跋本"，或"法所丁本"。该本总目小字注明"凡四百五十九条"，目录结尾同体字注"以上通计四百五十八条"，前后不一，显由异本混订所致。该本刚林题疏内亦有"皇叔父摄政王"字样，其所收吴达海疏为他本不载。该本卷首扉页之后半页粘有白签，上有10行手书，落款书"壬寅菊秋子敦记"。"子敦"，即沈家本之字。核其内容大致可推定为沈氏作《顺治律跋》之底稿。该律卷四《户律·户役》律内亦有"隐匿满洲逃亡新旧家人"条，格式与"甲本"同。顺治律颁行后，惟于律外增修条例，而于律文未尝更易。康熙九年，刑部尚书对哈纳等以旧律内参差遗漏，请详酌校正，奉旨依议，遂有康熙九年校订刻本传世。然此本几经剜补、复经后人重行装订，已然面目全非，是否尽合对哈纳校订本之原貌已不可知矣。

清世祖敕纂，对哈纳等校订

三十卷，十二册（1函），律文459条。法学所旧卡片目录注明为"《大清律》，吴达海等纂，康熙刻本"，此即苏亦工《明清律典与条例》所称之法所戊本。卷首载世祖序，目录及诸图，扉页中题"大清律"，右上刻小字"奉"，左上刻小字"旨增添入律"，天头横书"钦定颁行"。正文计九册，《律附》一册。"兵部督捕钦定逃人事宜"及"大清律新例康熙三年三月十二日奉旨增添入律"合为一册。律文卷四《户律·户役》律内亦有"隐匿满洲逃亡新旧家人"条，格式与"甲本"同；卷二十三第"又三"页插补顺治十二年十月十八日及同年十一月初七日上谕两道；卷二十四第"又四"页插补顺治十二年十月初七日上谕一道。

清世祖敕纂，对哈纳等校订

三十卷，六册（1函），律文458。法学所旧卡片目录注录为："《大清律》，吴达海等编，康熙九年（1670）校定刻本，六册，一函，三十卷。"书内首揭清世祖序，以下依次为《大清律例总目》、《大清律例目录》、康熙九年对哈纳等题本、顺治四年刚林题本，"例分八字之义"及诸图、《大清律附》。刚林疏内有"皇叔父摄政王"字样。该本多页空白处有大量手写抄补或批语。

大清律辑注