商场不戴口罩可以吗？

在疫情防控期间不戴口罩出入公***场所的行为是不合法的，如果当事人不听劝阻，根据规定可以对当事人进行行政拘留。如果当事人是疑似患者，甚至是已经确诊了的冠状性肺炎患者，这种情况下还不戴口罩出入公***场所的，涉嫌构成以危险方法危害公***安全罪。

目前，各地发布相关命令、决定、通告、通知，采取包括公***场所佩戴口罩、禁止外出、限制人群聚集、小区封闭式管路等一系列临时性管控措施，全体居民均应该严格遵守。任何单位或者个人不服当地人民政府及其有关部门发布的决定、命令或者不配合依法采取的措施，构成违反治安管理行为的，由公安机关依法给予浸膏或者200元以下罚款；情节严重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款。一言以蔽之，对于绝大多数坚持不戴口罩的人来说，不戴口罩的行为对其个人带来的预期收益一般大于这种行为带来的预期损失。下面举几个典型的例子：

1.疫情期间，即使是在疫情风险等级较高的区域，各种公***场合入口（如商场、办公楼、小区）仍然会有不佩戴口罩的闯入者和工作人员发生口角或冲突。对于忘记佩戴或携带口罩的闯入者来说，遵守佩戴口罩的规定意味着首先需要获得一个口罩：要么消耗资金购买口罩，要么消耗时间及人情让身边的人送来口罩。但是，坚持不佩戴口罩强行闯入，大多数情况下不需要资金、时间或人情的消耗。工作人员的劝说、阻拦甚至警告，在没有强制权力的保证下，很难对闯入者产生实质损失。即使有“澳洲跑步女子”这样的典型受到了处罚，但总体来说类似处罚只波及了不守规矩人群的极小部分。比较其中利害关系，坚持不佩戴口罩强行闯入是一种有利可图的行为。不过，当检查人员变成警察、军人等拥有强制权力的群体，闯入者仍旧“头铁”强攻的行为会明显减少。在强制权力介入时，利害关系反转。强行闯入的行为不仅无利可图，甚至还会受到严厉对待。

2.预防医学认为，对于某类传染病，如果接种疫苗的人数比例达到某一数值，即便没有接种疫苗的群体也很难再被感染。例如对于麻疹，这一数值被认为是92%~95%。类似的，如果绝大部分人佩戴了口罩，即使存在少部分不佩戴口罩的人，由于环境中出现新冠病毒的概率较低，新冠疫情也很难在这样的情况下广为传播。此时，不佩戴口罩这种行为，带来的好处包括脸部更为舒适、呼吸更为顺畅等，但所需承担的风险却非常之低。不过，这种行为存在破坏公***利益的风险，并不值得提倡。

3.勇敢无畏是可以给不少人带来优越感的人设。疫情早期，由于对新冠疫情缺乏认识、过分低估，不少人觉得佩戴口罩是一种胆小怕事、夸大影响的行为。此时，不佩戴口罩代表了勇敢和“见过世面”，可以给不少人以极大的心理满足。但随着对新冠疫情的认识逐渐丰富，不佩戴口罩有时不仅不能带来心理满足感，甚至会遭到舆论的口诛笔伐。此时，顽固坚持的人变得越来越少。不过，由于部分人获取认知的途径存在一些偏差，他们依然会因为不相信疫情的严重程度而拒绝佩戴口罩。考虑到在极端群体内部，极端观点的认同度往往更高，这些人在坚持不佩戴口罩的过程中收获了更强的群体认同感和优越感，心里层面的潜在收益甚至更加巨大，因此改变他们的行为方式也变得更加艰难。