期货交易所的介绍

1.处罚权的民法渊源

交易所的章程及交易规则是所有会员***同的意思表示，对全体会员有约束力，是期货市场组织和交易行为的基本准则。会员接纳客户进行期货交易，在期货经纪协议中均要求客户遵守交易所交易规则和实施细则，否则不能开展期货交易活动。交易所指定存管银行和指定交割仓库及指定质检机构，在相关协议中也明确约定遵守交易所交易规则和实施细则，否则不能开展为期货交易服务的业务。从合同法的角度讲，章程和交易规则及其实施细则，是期货市场各主体形成合意并普遍承诺遵守的多边协议，各市场主体应当按照章程、交易规则、实施细则的规定行使权利并履行义务。另据现行法律规定，交易所制定或修改章程及交易规则须经国务院证券期货监督管理机构批准；交易所制定和修改实施细则应当征求国务院证券期货监督管理机构的意见，并在正式发布实施前报告。所以，交易所的章程、交易规则及实施细则，又可视为合同法规定的经行政审批方可生效的要式协议，其合法性毋庸置疑，对会员和客户等期货市场参与主体均具有约束力和法律上的强制力。

2.处罚权的行政法渊源

期货市场的法律制度体系由《期货交易管理条例》、证监会规章和规范性文件、交易所自律规则构成，是行政监管和市场自律监管分工明确、高度协作的有机整体，***同保障和促进期货市场的规范平稳运行。《期货交易管理条例》第十条规定，期货交易所具有按照章程和规则对会员进行监督管理的职责，《期货交易所管理办法》第九十四条规定，期货交易所应制定对违规行为的查处办法，并在办法规定的职责范围内查处违规行为。上述行政法规和规章明文赋予交易所在自身职责范围内依法享有查处违规行为的权力，交易所也当然具备了对违规行为的处罚权，这种处罚权来自于行政法规、规章的授权，交易所通过行使处罚权以维护交易安全和秩序。 处罚权的法律属性

由于特殊的历史环境和背景，交易所具有半民和半官的色彩，且至今仍有其存在的合理性。现阶段的交易所仍是作为私法人和公法人属性兼具的主体，要准确把握交易所处罚权是权利还是权力的法律属性，首先需要对权利和权力进行区分。通说认为，权利是现代法学的核心观念，可以理解为个体自主性为正当，法律对权利奉行私法自治，保障权利自由。权力是管理——服从关系，是主体具有强制性的支配力或影响力，法律对权力一般予以制约，谨防滥用。不管处罚权是权利还是权力，均有其理论渊源。

大陆法系的德国民法学界对自治社团的处罚有两种理论：一种观点认为自治社团是各成员契约的结果，处罚是一种契约约定的行为，罚款与违约金无异。另一种则认为处罚权基于习惯法上的认可，即实体上的必要性，并要求各成员***同通过的章程做出规定。英美法系则认为，社团惩罚权力来源于国家授予，而后多数观点又倾向于“会员个人的同意及权利的让渡”。

从交易所处罚权来源的两个方面考证：首先，处罚权主要是通过协议的约定让渡部分权利而取得，各市场主体皆为章程和交易规则及实施细则维系的权利主体，都平等地享有权利并履行义务，针对损害市场的行为，各市场主体将查处违规权利让渡于交易所行使，更能有效地制衡违规行为，处罚权具有权利的属性。其次，交易所的处罚规定经国家行政机关规范审查并认可，带有权力强制性的基本特征，通过公权力确认的处罚权更具有威慑力，所以处罚权又具有权力的属性。从交易所处罚的种类看，处罚包括资格罚、财产罚、行为罚、声誉罚。资格罚，就是取消违规者的某种市场资格，主要是会员资格、出市代表资格、交割仓库、结算银行资格、宣布为市场禁入者等。财产罚，就是责令违规者交纳一定数量钱款，即罚款。行为罚是责令违规者为一定行为，如责令改正或限制其交易等。声誉罚，就是向违规者发出警告、通报批评。交易所的处罚，虽集中体现了一线监管权力的属性，但由于处罚的依据来源于交易所章程、交易规则及实施细则，私权利的特征明显，交易所处罚仍属于自律监管类的民事处罚。

由上可知，交易所的处罚与行政处罚的法律属性不同，前者是自律监管类民事处罚，后者是典型的行政公权力处罚。两者的其他不同点主要体现在：一是处罚的事实依据不同。前者针对期货交易中违反规则而不一定违法的行为；后者是某项行为在尚不构成犯罪的前提下一定违反了行政法规。其次，处罚对象不同。前者处罚的对象仅限定在会员、客户及其他期货市场参与主体；后者处罚的对象范围广泛，包含各种行政相对人。再次，处罚依据的规范性文件不同。前者的具体依据为交易所章程、交易规则及实施细则和违规处理办法等；后者的具体依据为法律、行政法规的规定。因此，从本质上看，交易所的处罚权具有权力的一些特征，但其法律属性仍然是一种民事权利。